פסק-דין בתיק ת"א 4067-09

1. התובעת הגישה תביעה זו לפיצוי כספי בסך 119,873 ש"ח, בגין תיקונים מיותרים שבוצעו לטענתה על ידי הנתבעת, בטרקטור השייך לתובעת מ"ר 308-249 (להלן: " הכלי").   
   לפי הטענה, הייתה תקלה במחשב של הכלי, אולם הנתבעת ביצעה תיקונים מיותרים, בעלות של למעלה מ- 90,000 ש"ח. לאחר מכן תוקן המחשב בעלות של 1,800 ש"ח בלבד, והדבר הביא לפתרון הבעיה.    
   התובעת נסמכה על חוות דעתו של השמאי אייל מאיר, לגבי התיקון המיותר.          
   בנסיבות אלה, עתרה התובעת להשבת הסכומים המיותרים ששילמה, וכן לפיצוי בגין ימי השבתה של הכלי, ימי עבודה, עוגמת נפש, טרחה ובזבוז זמן.
2. הנתבעת בכתב הגנתה, הדגישה כי מדובר בכלי שנועד לעבודה בשטח קשה, כאשר הוא הובא לתיקון, הוא כבר עבד ארבע שנים וצבר קילומטראז' של 11,000 ק"מ.            
   הכלי טופל טיפולים לא מקצועיים במוסכים אחרים, ורק לאחר כישלונות אלה באיתור התקלה, הובא לטיפול הנתבעת.            
   הנתבעת טענה כי ביצעה את כל הטיפולים הנדרשים לאיתור התקלה ואין כל פגם בהתנהלותה. הנתבעת נסמכה על חוות דעתו של השמאי אורי נוימן.
3. לאחר שלא עלה בידי הצדדים להגיע לפשרה, הורה כב' השופט פרסקי ביום 14.6.12, על מינוי מומחה מטעם בית המשפט, בתחום שמאות הרכב, משא כבד וציוד מכני הנדסי, הוא המומחה מר עמי מימון (להלן: " המומחה").
4. בהחלטתו של בית המשפט הוא הפנה להכרעת המומחה את כל המחלוקות בין הצדדים באשר לטיב הטיפול שהעניקה הנתבעת לכלי, לרבות, בין היתר, את השאלות הבאות:

                                 א.            האם מחשב יכול לעבוד כאשר המערכת ההידראולית מתפקדת בצורה לא אחידה ובלחצים לא מתואמים.

                                 ב.            האם ניתן היה להחליף את המחשב לפני החלפת המערכת ההידראולית.

                                  ג.             האם סביר וניתן היה "לעלות" על התקלה במחשב בטרם החלפת המערכת ההידראולית.

                                 ד.            האם סדר העבודה בו נקטה הנתבעת, היינו החלפת המערכת ההידראולית בטרם החלפת המחשב, הינו סביר ומקובל.

                                 ה.            האם היה צורך בתיקון המערכת ההידראולית ע"י הנתבעת, לאחר שזו כבר תוקנה על ידי מוסך אחר.

                                  ו.             האם קיימת דרך לבדיקת תקינות המערכת ההידראולית, והאם בוצעה בדיקה שכזו.

                                  ז.             האם המחירים בהם חויבה התובעת הינם סבירים ותואמים את מחיר השוק.

5. ביום 28.1.13, נתן המומחה את חוות דעתו. בחוות הדעת המקיפה והמקצועית, מתייחס המומחה לכלל המחלוקות בין הצדדים, וקובע בעיקר את המסקנות הבאות:

                                 א.            אין וודאות כי בוצעו החלפות נוזלים הידראוליים ע"י התובעת כנדרש.

                                 ב.            אין כל בעיה בטיפול שעבר הכלי במוסכים עפרא וגמא.